Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/738 K.2008/8597

Taraflar arasındaki araç bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1973 model Mach tipi ... marka binek yarış otosunu tamir amacıyla servisine teslim ettiğini, yurt dışına gittiğinde uzunca süre cezaevinde kaldığını, yakınları vasıtası ile aracın durumunu öğrenmeye çalıştığını, dönüşünde ...’e teslim edildiğini öğrendiğini, istediğinde otoparkta çıkan yangında aracın yandığının söylendiğini, ancak her hangi bir belge sunamadığını, savcılığa yapılan suç duyurusunun takipsizlikle sonuçlandığını ileri sürerek, aracın teslimini ya da bedelinin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş,bilahare alacak talebini 19.000,00 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., aracın otoparkta yandığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 19.000,00 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının

2008/738-8597

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece alınan 28.6.2005 tarihli bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 4.500,00 YTL ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın değerinin 19.000,00 YTL olduğu belirtilmiştir. Öyle olunca her 2 rapor arasında çok fahiş bir fark ve çelişki bulunmaktadır.Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmediği gibi yapılan bilirkişi incelemesinde aracın durumunun da değerlendirmede nazara alınmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının aracını tamir için bıraktığı bilahare davasından vazgeçtiği davalı ...’ın Cumhuriyet Savcılığınca hazırlıkta alınan beyanlarında, 1989 yılında aracın kendisine tamir için bırakıldığında kapıları ve koltuklarının olmadığını, yarı hurda vaziyetinde tamiri ve boyanması için dükkana bırakıldığını, sonrasında aranmadığını, davacının yurt dışında cezaevinde olduğunu öğrendiklerini, 1992 yılında servis sahiplerinin isteği üzerine çekici ile aracı ...’e teslim ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Aracın davacı tarafından tamir için bırakılma tarihi ile davanın açıldığı tarihe kadar geçen süreler ile aracın teslim edildiği tarihteki durumu dikkate alınarak, bunlar hep birlikte ve bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle dava konusu aracın değeri belirlenip, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.