Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7382 K.2008/14463

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.5.2006 tarihinde davalı ...

Türk A.Ş den diğer davalı ... tarafından ithal edilen Solingen marka düdüklü tencere satın aldığını, 8.06.2006 tarihinde meydana gelen kullanım esnasında düdüklü tencerenin patlaması sonucunda, yüzünden ve vücudunun değişik bölgelerinden yaralandığını, patlama sonrası evinde maddi hasar oluştuğunu, halen tedavilerinin sürdüğünü, dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 YTL maddi,20.000 YTı manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....,dava konusu ürünün satıcısı olduklarını, satıcı olarak ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilerek davacıya teslim edildiğini, kendilerine davacının diğer tazminat talepleri ile ilgili husumet düşmeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı .... Şti. ürünlerinin ayıplı olmadığını tamamen davacının kusuru nedeni ile düdüklü tencerenin patladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının satın aldığı malın ayıplı çıkması sonucunda seçimlik hakkını satıcı davalı ... A. Ş ye urünün misli ile değiştirilmesi istemi ile başvurduğundan, davacının ayıplı ürünü vererek yeni ürünü davalı satıcıdan geri aldığı gerekçesi ile satıcı davalının sorumluluğu olmadığından davalı ... A. Ş hakkındaki davanın reddine,

diğer davalı hakkındakı davanın ürünün imalat hatalı olduğu anlaşıldığından sorumlu tutulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı .... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı düdüklü tencerenin ayıplı olduğu gerekçesi ile uğradığı cismani ve maddi zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu 'üründe imalat hatası olduğu anlaşılmaktadır.4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir.

4077 sayılı Kanun'un 4/3. maddesinde "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10'uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu madede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar.

Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz."hükmü uyarınca tüketici seçimlik haklarından biriyle birlikte tazminat hakkını da kullandığında satıcı ve diğer sayılan kişiler sorumlu olacaktır. somut olayda davalı ... Türk A.Ş ayıplı malın satıcısı olarak sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı hakkında mahkemece yanlış değerlendirme sonucu red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.