Davacı, davalılar murisi ...’dan haricen düzenlenen sözleşme ile 6 parsel nolu taşınmazı satın aldığını, ..’nin 18.09.2002 tarihinde vefat ettiğini, davalı mirasçılarının tapuda satış işlemini gerçekleştirmeyip taşınmazı satışa çıkardıklarını ileri sürerek, taşınmazın değerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 30.000 YTL nın sözleşme tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 30.000 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin 1.8.1990 tarihli sözleşme ile davalıların murisi satıcı ...'ya 18.000 DM karşılığı 30.256.380 TL ödediği, tapuda gereken işlemlerin yapılması için davacının vekil tayin edildiği, ancak satıcı ...'nın 18.9.2002 tarihinde ölümü ile vekaletin bu tarih itibariyle sona erdiği, davacının satıcı ... mirascılarının tapuda ferağ işlemi yapması için 24.5.2005 tarihli ihtarnameyi gönderip 7 günlük süre verdiği, ihtarnamenin 2.6.2005 tarihinde mirasçılara tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme TMK 706, BK 213, Tapu Kanunu 26 maddeleri gereği resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar lehine hak ve yükümlülük doğurmaz. Taraflar ancak sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerinin iadesini isteyebilir.
Ne varki davacı, satış tarihinde ödediği 30.256.380.TL'yi dairemizin istikrarlı uygulaması gereği denkleştirici adalet ilkeleri gereği çekilen ihtarmamede verilen sürenin sonunda ve akdin ifasını imkansız hale geldiğinin anlaşıldığı 9.6.2005 tarihindeki karşılığını isteyebilir.
Mahkemece bu doğrultuda 30.256.380 TL'nin 9.6.2005 tarihindeki alım gücünün denkleştirici adelet ilkeleri gereği saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.