Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7598 K.2008/14759

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kooperatif, davalı şirketin ihale ile aldığı dava dışı kurumun personelinin taşınması işinde kendilerine ait iki araçın kullanılması, aksı halde davalının cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ileri sürerek 32.568,00 YTL cezai şart alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ortak girişim beyannamesini imzalamadığını ve bu surette sözleşmeden döndüğünü, dava dışı kurum ile yapılan ihale sözleşmesindeki hükümler nedeniyle davacı ile yapılan sözleşmenin BK.'nun 19 ve 20.maddeleri uyarınca geçersiz hale geldiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mehkemece, taraflar arasında ortak girişim hususunda anlaşma bulunmadığı, ancak davalı ile dava dışı kurum arasında imzalanın ihale sözleşmesinin 16.maddesi karşısında taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve bu nedenle cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle davnın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 4.6.2007 tarihli sözleşme ile dava dışı kurum tarafından yapılan şehir içi personel servis kiralaması işinde davacı kooperatife ait iki adet otobüsün çalışacağı, dava dışı kurumdan alınacak istihkaktan davacıya ödeme yapılacağı, aksi halde ihale bedelinin 1/3 oranındaki bedelin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı şirketü ile dava dışı kurumun personelinin taşınmasına ilişkin düzenlenen ihale sözleşmesinin 16.maddesinde, yüklenici tarafından bu işte alt yüklenicinin çalıştırılamayacağı ve işlerin tamanının yüklenicinin kendisi tarafından yapılacağı hükme bağlanmış olup, bu hüküm, ihale konusu işin başkasına devredilemeyeceğini icermekte olup, ihale konusu işte mutlaka yüklenici olan davalıya ait araçların çalıştırılacağı anlamını taşımamaktadır.

Bir başka deyişle, yüklenici olan davalının başkasına ait araçları çalıştırmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Kaldıki ticari şirket olan ve bu itibarla basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde bulunan davalı şirketin, davacı ile aralarında var olan sözleşmeyi geçersiz kılacak bir şekilde dava dışı kurumla sözleşme yapması halinde kusurlu davrandığınında kabulü zorunludur. Kendi kusuruna dayanarak bir hak ileri sürülmesinin mümkün olmadığıda izahtan varestedir.

Mehkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.