Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7636 K.2008/14392

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ksub/tanker abonesi olan davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek 14.576.000.000 TL asıl alacak, 11.588.070.000 TL gecikme cezası ve 2.500.000 TL matbu evrak bedeli olmak üzere toplam 26.166.570.000 TL'nın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile sözleşme ilişkilerinin bulunmadığını, fabrikada yangın nedeniyle faaliyetin durduğunu, ekonomik kriz nedeni ile tam kapasite çalışmadıklarını, davalı tarafından yapılan hesaplamanın da yanlış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 23.795.626.564 TL üzerinden ve takip tarihinden yasal faiz uygulanarak devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada 14.576.000.000 TL asıl alacak, 11.588.070.000 TL gecikme cezası ve 2.500.000 YTL matbu evrak bedeli olmak üzere toplam 26.166.570.000 TL için itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece asıl alacak ve gecikme faizi ayrımı yapılmaksızın toplam 23.795.626.564 TL'nın takip tarihinden yasal faizi ile tahsili için takibin devamına karar verilmiştir. Davacının talep ettiği gecikme cezası işlemiş faiz mahiyetinde bulunmaktadır. Mahkeme asıl alacakla birlikte işlemiş faiz mahiyetinde bulunan gecikme cezasına da faiz işletilmiş olmakla faize faiz yürütülmüştür. Oysaki faize faiz yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek faize faiz yürütülecek şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.