Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7839 K.2008/14411

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan ... ve diğer davacı ...’in murisi ... ’ın dava dışı ...’ya 1976 yılında bir vekaletname verdiğini, vekil ...’in de bu vekaletnameye dayanarak 2,16 ve 17 parsel numaralı taşınmazların satımı konusunda davalı ile 15.4.1976 tarihinde bir sözleşme imzaladığını, sözleşmede taşınmazların satış değerlerinin 30 TL/m2 olarak gösterildiğini, bedelin ödenmediğini, kararlaştırılan bu bedelin günün koşullarına göre çok düşük kaldığını, m2 değerinin dava tarihi itibariyle en az 20.000.000.000 TL olmasının gerektiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının kendilerine karşı tapu iptali davası açtığını ileri sürerek sözleşmenin değişen hal ve şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olarak düzenlenen 15.4.1976 tarihli sözleşme geçersiz olsa da olayın özelliği gereği davacının uyarlama talebinde bulunmakta haklı olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 2 numaralı parselin m2 birim değerinin 40.000 YTL, 16 ve 17 numaralı parsellerin m2 birim değerlerinin de 30.000 YTL olduğu kabul edilmek suretiyle her üç taşınmaz yönünden uyarlama farkının 208.221.61 YTL olduğunun kabulüne karar verilmiş; davacının tavzih talebi üzerine de uyarlama farkının 253.816… YTL olduğuna, hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tapulu taşınmazların haricen satımına ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan 15.4.1976 tarihli sözleşme MK.706, BK:213, Noterlik Kanunu 60 ve Tapu Kanunu’nun 26 maddeleri hükmünce geçersizdir. Bu yön tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Geçersiz sözleşmeler yönünden uyarlama talebinde bulunulmasına yasal olarak olanak bulunmamaktadır. Aksinin kabulü, geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırmak olur.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Öte yandan mahkemenin gerekçeli kararının davacıya tebliğinden sonra davacı tavzih dilekçesi ile uyarlama farkının 208.221.61 YTL olmayıp, 253.816.00 YTL olduğu belirtilmek suretiyle bu yönün tavzihen düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece de bu talep aynen kabul edilmiştir.

Oysaki tavzih kararı ile ancak hükümde müphem ve mütenakıs hükümler bulunduğu takdirde tavzih kararı verilebilir (HUMK.455).Asıl hükmü değiştirecek ve hükmü bertaraf edecek şekilde tavzih kararı verilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde tavzih kararı verilmiş olması da kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.