Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7849 K.2008/8955

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'in genel müdür diğer davalıların bölge ve işletme müdürleri olduklarını, kurum personellerinin 1475 Sayılı Kanuna tabi olduğunu, çalıştıkları, dönem içerisinde hayali faturalar ve şahsi işleri için harcama yaparak işletmeyi zarara uğrattıklarının tesbit edildiğini ileri sürerek 4.292.696.466 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, genel müdürün kapsam dışı personel olduğu gerekçesi ile idari yargı görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir ... Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya ... Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.

Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

13.10 YTL P.H.İade.