Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/789 K.2008/5989

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlunun yurt dışı eğitimi ile ilgili danışmanlık ve aracılık hizmetlerinden faydalanmak için davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, bu amaçla davalıya 30.895 Euro ödeme yaptığını, davalının bu bedeli ilgili yerlere yatırdığına dair makbuz sunamadığını ileri sürerek ödediği 53.541,00 YTL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 23.7.2007 tarihli dava dilekçesi ile 53.541.00 YTL'nin tahsilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında ikinci celse davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan davanın feragat nedeniyle reddi halinde davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmediği hususu da dikkate alınarak reddedilen miktara göre hesaplanacak vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.