Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7919 K.2008/8636

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu 30 nolu dairenin 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını, aynı binada oturanlar tarafından yaptırılan tespitte müteahhit tarafından yasal gereklere uymadan yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşaat yapıldığının belirlendiğini, binanın müteahhiti olan ... ve ortaklarının ve ayrıca ... vefat ettiğinden mirasçılarının, uğradığı zarardan sorumlu olduklarını, dairenin rayiç değerinin 45.000,00 YTL olduğunu, ileri sürerek şimdilik 30.000,00 YTL’nin 17.8.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava tarihinin 1.11.1999 olup, dava konusu 30 nolu dairenin 16.11.1999 tarihinde yapılan resmi akit ile davacı tarafından depremden sonraki hali ile satın alındığı, dava tarihi itibariyle davacının kayıt maliki olmadığı dairenin depremde uğradığı zarar nedeniyle açılan davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki bulunduğu 30 nolu dairenin, 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde, binanın yasa ve yönetmeliklere uygun inşa edilmemesi nedeniyle yıkılarak zarar gördüğünü, binanın müteahhidi olan ... ve ortakları ile ... vefat ettiğinden mirasçılarının dairenin bedeli kadar olan zararından sorumlu oldukları

2008/7919-8636

iddiası ile eldeki davayı açmış, yargılama sırasında, taşınmazı depremden önce harici sözleşme ile 12 aylık taksitlerle bedeli ödenmek üzere davalılardan satın aldığını, taksit ödemeleri bitmediği için henüz tapu devri yapılmadan depremin meydana geldiğini, son taksit olan 20.8.1999 vadeli senedi ödemekle borcu kalmadığından tapu devrinin gerçekleştirildiğini, deprem ve dava tarihinde dairenin maliki olduğunu bildirerek satış bedeline karşılık lehtar ...adına düzenlenmiş senet suretlerini ibraz etmiştir.

Davalılar, ilk verdikleri cevap dilekçesinde davacının 30 nolu dairenin maliki olduğuna, sunulan senetlerin bu dairenin satım bedeli karşılığında ödendiği hususuna da itiraz etmemişlerdir.

Dosya içersinde bulunan ve ... ve ortakları/... kaşe ve imzalı senet dökümü belgesi, davacının sunduğu senet suretleri ve depremden sonra davacıya hitaben gönderilen 2.9.1999 tarihli başsağlığı mektubu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının depremden önce haricen 30 nolu daireyi satın aldığı, satış bedeline karşılık verilen senetlerin ödemesi bitmeden meydana gelen depremde dairenin yıkıldığı, son senet vadesinde ödendikten sonra tapuda resmi işlemin yapıldığı, bu itibarla davacının deprem tarihinde dairenin maliki olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla davacının aktif dava ehliyeti vardır. Mahkemece öncelikle davalıların satıcı, müteahhit veya mirasçı ve arsa sahibi olarak sıfatlarının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre görevli mahkemenin tayin edilmesi ve bundan sonra sorumluluklarının belirlenerek işin esasının incelenmesi gerekir. Açıklanan hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.