Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7993 K.2008/14903

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kooperatif, davalının dava dışı asıl borçlu ...‘e kullandırılan kredi borcuna kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40, inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, kefil olduğunu öncelikle asıl borçluya yönelinmesi gerektigini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı kooperatif ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 9.11.2004 tarihinde kooperatif kredisi kullanımına ilişkin sözleşme düzenlenmiş, davalı bu sozleşmeye kefil olmustur. Mahkemece davaya tüketicı mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 3/e maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 10.maddesinde Tüketici Kredisi tanımı yapılmıştır. Davacı, davalı kooperetifin ortağı olması nedeniyle mesleki amaçlı bu krediyi almıştır. Bu durumda somut olayda uyuşmazlığa tüketici kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Görev konusu kamu düzenine iliskın oldugundan yargılamanın her safhasında resen göz önüne alınır.

Uyuşmazlığa genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.