Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8004 K.2008/15452

Taraflar arasındaki itirazın ipkali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan emlakçılık yapan ... ve ...'nın ev sahibinin vekili olarak tanıttıkları diğer davalı ... tarafından İzmir Üçkuyularda bulunan dairenin satışının davacıya yapılacağı gerekçesi ile bir takım hileli davranışlarla davacıdan çeşitli tarihlerde 8.500,00 YTL aldıklarını, eve ait bir kısım elektrik ve su borçlarını davacıya ödettiklerini, ... satışının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması üzerine verilen para ile cezai şartın tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalılardan ...'ın borcun 1.500,00 YTL sini ödediğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ... ve ... davanın reddini dilemiş, davalı ..., satılacak taşınmazın yeğeni ... ait olduğunu, bu şahıs tarafından taşınmazın satışının temini için ...'a vekaletname verildiğini, alıcı ile görüşme ve anlaşmanın ise davalı ile satıcının oğlu ... tarafından gerçekleştiril diğini, davacının sonradan taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, davacıdan alınan paralar geri verilmek istenmiş ise de, davacının bundan kaçındığını, takip talebinde 7.000,00 YTL için hem senet hem de teslim tutanağının borcun nedeni olarak gösterildiğini, davalının davacıdan aldığı 7.000,00 YTL ye karşılık senet verdiğini ve bu senet nedeniyle borçlu olduklarını,

senedin heran boş kısımları doldurularak tedavüle çıkarılabileceğini, bu durumda da davalının aynı borcu iki kez ödemek zorunda kalacağını, senedin davalıya iadesi halinde bedelinin ödeneceğini, cezai şartın ise geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2004/1753 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 7.000,00 YTL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını aşmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazla isteğin reddine, Davacının icra inkar tazminatı isteğinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı lehine İİK 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir.

Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın ... miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte yada bilmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında mahkemece asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.