Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8025 K.2008/14750

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalı ...'a ait olan özel aracı satın almak istediğini, bu amaçla kontrol edilmesi için diğer davalı şirkete götürdüğünü, davalı şirketin düzenlediği rapora istinaden aracı 13.6.2005 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile satın alıp adına tescil ettirdiğini, ancak zaman içinde dava konusu araçta davalı şirketin raporunda yer alan hasar ve ayıplar dışında da arızalar oluştuğunu, 21.2.2006 tarihinde götürdüğü dava dışı şirket tarafından aracın daha önce kaza geçirerek pert olduğunun belirlendiğini, davalı ...'ın bu hususları gizleyerek, diğer davalı şirketinde hatalı ve eksik rapor vererek aracın alımını sağladıklarını ileri sürerek 30.183,00 YTL satış bedeli ve 3000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının aracın kaza geçirdiğini bilerek aracı satın aldığını, süresinde bildirim yapılmadığını savunmuş, diğer davalı şirket ise aracı kendilerine davalı ...'ın getirdiğini ve ...'ın talimatları doğrultusunda kontrol yaparak rapor düzenlediklerini, kendilerinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının ilk alım sırasında yaptırdığı ekspertizde belirlenemeyen gizli ayıpların sonradan ortaya çıktığı ve bu ayıplardan davalı ...'ın sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davacının sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan kaynaklanan değer düşüklüğü olan 5.500,00 YTL.nı davalı ...'dan isteyebileceği gerekçesiyle 5.500,00 YTL.nın davalı ...'dan tahsiline, fazlaya dair istek ile manevi tazminat istediğinin ve davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... A.Ş. hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı ...'a ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalı ...'dan satın almak istediği aracın önce diğer davalı ...

A.Ş. tarafından verilen talimatla sınırlı olarak incelendiği ve aracın muhtelif yerlerinde orjinal olmayan boya tesbit edildiği ve ayrıca ön diskler ve balataların değişmesi gerektiği ve motorda yağ kaçağı bulunduğunun belirlendiği, davacının aracı bu kusurların olduğuna inanarak satın aldığı, ancak araçta değişik sorunların ortaya çıkması nedeniyle başka bir yetkili servise götürdüğü ve burada yapılan incelemede aracın geçirdiği kaza sonucu hava yastıklarının ve emniyet kemerlerinin patladığı ve ancak soketlerin kesilip direnç kullanılması nedeniyle airbag beyninin sistemi sağlam algılamasının sağlandığı,

dava konusu aracın daha önce geçirdiği kaza sonucu pert olduğunun sigorta şirketinden gelen cevabi yazı ile bildirildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da aracın hava yastıklarının ve emniyet kemerlerinin sökülmeden buradaki ayıbın bilinmesinin mümkün olmadığı ve bu haliyle gizli ayıplı olduğu bildirilmiştir. Davacının davadaki talebi araç için ödediği bedelin iadesine yöneliktir.

Davalı ... araçta var olan ve davacı tarafından bilinmesi ve anlaşılması mümkün olmayan ayıp nedeniyle sorumludur.

Aracın davacı tarafından satın alınmasından önce geçirdiği kaza sonucu pert olduğu ve buna rağmen tamir edilerek trafiğe çıkmasının sağlandığı, bu durum ile aracın hava yastıkları ve emniyet kemerlerinin gizli ayıplı olmasına rağmen piyasa raiç fiyatına yakın bir fiyatla davacıya satıldığı ve davacınında durumu öğrendikten kısa bir süre sonra eldeki davayı açtığı gözetildiğinde davacının, sözleşmeden dönerek ödediği satış bedelini davalı ...'dan isteme hakkına sahip olduğunun kabülü gerekir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshi ile, aracın davalı ...'a iadesi koşuluyla ödenen satış bedelinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-(2) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.