Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8064 K.2008/14823

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Valılığı avukatınca duruşmalı davacı ve diğer davalılar avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumlara ait araçların ekonomik ömürlerini doldurduğu gerekçesi ile satım için ihaleye çıkarıldığını, ihaleyi kendisinin aldığını, ancak 1-5 yıllık süreler geçmesine rağmen araçların adına tescil edilemediğini ve araçları kullanamamasından kaynaklanan gelir kaybı olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutup 6 134 000 000 TL nin davalılardan tahsilini, birleşen dava ile de Orman Genel müdürlüğü ile İl Özel İdaresinden 178 530 330 792 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak 13.517,77 YTL nin 18.3.2003 Orman Genel müdürlüğünden, 54.146,56 YTL nin de İl Özel İdaresinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 25.9.2006 gün 8738-12290 sayılı ilamı ile bozulduktan sonra davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve ... (hazine) vekili tarafından karar 200/8064-14823

düzeltme talebinde bulunulmuş,Dairemizce tekrar bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının 6 aylık süre ile sınırlı olarak tazminat isteyeceği kabul edilmek suretiyle 23.686.77 YTL nın İl Özel idaresinden, 2.691 YTL nın da Orman genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş;hüküm davacı ve davalılardan orman Genel Müdürlüğü ve Samsın İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemiz 25.9.2006 tarihli bozma ilamında; davalılar İl Özel İdaresi ve Orman Genel müdürlüğü tarafından araçların davacı adına tescili için 9.3.1998, 9.10.2001, 23.10.2001 ve 5.11.2001 tarihlerinde Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılar yazılmış olduğu ve bu yazıların akibetinin araştırılması gereğine vurgu yapıldıktan sonra, mahkemece davacının tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılması halinde, tazminat hesabı yapılırken davacının anılan araçlar için ödemede bulunduğu tarihten, araçların tescilleri için geçmesi gerekli makul sürenin dikkate alınması ve bu süre ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulması gerektiği açıklanmış;

karar düzeltme aşamasında 15.2.2007 tarihli Dairemiz kararında da Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 70 maddesi hükmünce davaya konu edilip, satışı yapılan araçlardan hurdaya ayrılanlarının yeniden tescillerinin mümkün olmayacağı ve bunlar yönünden tazminat hesabı yapılamayacağı hususunun dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle hüküm tekraren bozulmuştur. Hemen belirtelim ki mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri tamamen yerine getirilmiş değildir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 70.maddesi doğrultusunda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Diğer taraftan her ne kadar Emniyet Müdürlüğü 3.4.2006 tarihli yazısında, davalıların savunmalarına konu ettiği yazıların hiç birisinin kendilerine ulaşmadığı ve davaya konu araçların dosyalarının bulunmadığını bildirmiş ise de, davalılardan Orman Genel Müdürlüğü’nün 55.EV 274 plakalı aracın davacıya satışına ilişkin yazısının 12.3.

1998 tarihi itibariyle Emniyet Müdürlüğü’nde giriş kaydının bulunduğu ilgili yazının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Öte yandan yine İl Emniyet Müdürlüğü davalılardan ... İL Özel İdare Müdürlüğü’ne 10.3.2006 tarihinde yazdığı yazısında, davaya konu araçlardan ... plakalı olanının 20.6.2002 tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir.

Hal böyle olunca öncelikle zikredilen yazılar da eklenmek suretiyle Emniyet Müdürlüğü’ne yeniden yazı yazılmak suretiyle, bu yönler ve anılan araçların Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 70 maddesi doğrultusunda hurdaya ayrılıp ayrılmadığı konusu araştırılarak saptanmalı, bundan sonra davacının tazminat isteyip isteyemeyeceği, isteyecekse hangi araç veya araçlar yönünden talepte bulunabileceği tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli,bundan sonra tazminat talep edilecek araç veya araçlar yönünden Dairemiz bozma ilamında da açıkça vurgu yapıldığı gibi,

ihale bedellerinin ödendiği tarihten araçların tescilleri için geçmesi gereken makul süre (ki bu süre hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 10 gün olup,davacıda rapora bu yönüyle karşı çıkmadığından 10 günlük süre ile sınırlı olarak) tazminat hesabında esas alınması gerekir.Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek tazminat hesabında bilirkişinin belirlediği10 günlük süreye 6 ay daha ilave etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.