Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8119 K.2009/336

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından inşa edilen binanın mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerini satın aldıklarını, ancak 17 Ağustos 1999 depreminde dairenin ağır hasar görerek, kullanılamaz duruma geldiğini ve yıkıldığını ileri sürerek, uğramış olduğu zararlar nedeniyle daire için 8.000 YTL. ve içindeki eşyalar için 2.000 YTL. olmak üzere, toplam 10.000 YTL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, diğer davacıların aynı nedenle açtıkları davalar da birleştirilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile, davalılar Veli Göçer ve İsmet Kösebalaban'ın meydana gelen zarardan 4/8 oranındaki kusurlarına göre sorumlu oldukları kabul edilerek, hesaplanan 2.460 YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı Çınarcık Belediyesi hakkındaki davanın idari yargı yeri görevli olduğundan görevsizliği, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Mutlu dışındaki davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı ... ve İsmet Kösebalaban tarafından inşa edilen konutu satın almışlardır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahittin ve Tus sorumlusunun 4/8 oranında sorumlu olduğuna ilişkin verilen bilirkişi raporuna göre, kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcılar yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Zira müteahhit-satıcı davalılar, davacıya karşı Borçlar Kanununun 217. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 194. maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü” hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahhit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.