Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8174 K.2008/16154

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, trafikte dava dışı şahıs adına kayıtlı 31.DT.074 plakalı aracı davalıdan 10.11.2004 tarihli harici sözleşme ile 22.000.00 YTL bedele satın aldığını, 16.000.00 YTL peşin ödediğini 2.800.00 YTL'lik senet verdiğini, 6.000.00 YTL'sının ise davalıdan olan alacağına takas ve mahsup ettiğini, bono bedelini de ödediğini, davalının kararlaştırılan sürede aracın resmi devir işlemini gerçekleştirmediği gibi kayıt malikleri borcu nedeniyle aracın haczen elinden alındığını belirterek 16.000.00 YTL'nın sebepsiz zenginleşme tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu aracı 16.000.00 YTL bedelle davacıdan satın aldığını, araçta gerekli bakımı yaptırdıktan sonra dava dışı ... ...'a sattığını ancak davacının resmi devir işlemini yapmadığını bunun üzerine 3. kişilerden aracı alıp davacıya iade ettiğini, istek üzerine 10.11.2004 tarihli protokolün hazırlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece toplanan delillerle araç satışında davacının satıcı olduğu ve resmi devir işlemini gerçekleştirmediği, bunun üzerine aracın davacıya iade edildiği, davacının iddasını kanıtlayamadığı, davalıya yemin'de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Trafikle dava dışı Nasrettin Kalkandelen adına kayıtlı ... plakalı aracın, davacı ile davalı arasında satış sözleşmesine konu olduğu aracın davacının zilyedliğinde iken kayıt malikinin borcu nedeniyle haczedilip davacının elinden alındığı dosya içeriği ile sabittir. Uyuşmazlık, 31.DT.074 plakalı araçta hangi tarafın satıcı hangi tarafın alıcı olduğu hakkındadır.

Dosyaya ibraz edilen 10.11.2004 tarihli satış sözleşmesinde alıcı olarak davacı ... satıcı olarak ... ve kayıt maliki Nasrettin Kalkandelen gösterilmiş ancak gerek davacı gerekse davalı alıcı ve satıcı olarak belirtilen yerleri imzalamamışlardır. Ne var ki davalı cevap dilekçesinde 10.11.2004 tarihli protokolün düzenlendiğini ikrar etmiştir. Bu ikrar davalıyı bağlar. Sözleşmede davacı ... alıcı olarak gösterilmiştir.

Öte yandan yukarıda belirtildiği üzere dava konusu araç davacının elinde iken kayıt maliki borcu nedeniyle haczen davacının elinden alındığı sabittir. Bu durumda hayatın olağan akışı içinde araç alıcının zilyedliğinde olacağından davacının satış sözleşmesinde alıcı, davalının satıcı olduğunun kabulü gerekir. Davalı taraf bunun aksini yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Ne var ki davalı 31.1.2006 tarihli delil listesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının savunmasına ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu belirtilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.