Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8196 K.2008/15254

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisiyle evli olduğunu, yurt dışından gönderilen paraların müris adına bankaya yatırıldığı, köprü hisselerini satarak arsa alması için parasını mürise gönderdiğini, mürisinde kendi üzerine arsa aldığını, mürisin kendisinden borç alarak şirket kurduğunu, çeşitli tarihlerde murisin kendisinden borç para aldığını ileri sürerek, toplam 109.636,05YTL nı faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, HUMK nın 9. maddesi gereğince yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın redini dilemişler

Mahkamece, yetksizlik kararı verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesinde açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Bu yekti kuralının ancak niza konusu olmayan sözleşmeden doğan alacak davalarında uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda Davacı, davalıların murisi ile evli iken ona verdiği borç paranın tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Kural olarak her davanın, açıldığı tarihteki davalının ikametgahında açılması gerekirse de, taraflar arasındaki 2008/8196-15254

alacak davası HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki mahkemede dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.