Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8286 K.2008/14829

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Lt Şti’nin ithal ettiği aracı diğer davalı bayiden 3.7.2004 tarihinde satın aldığını, ... süresi içerisinde bir çok ayıbının ortaya çıktığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tacir olup;ticari işletmesi için araç satın aldığı, TTK 25 maddesinde öngörülen süreleri kaçırdığı, 4077 sayılı Yasada öngörülen hükümlerden yararlanılamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ise, davacının satın aldığı aracın tescil belgesinde, Dacıa kapalı kasa kamyonet aracın hususi niteliği ile ve yük nakli için kullanılacağının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı da dava konusu aracı özel amaçla bizzat kendi kullanımı için aldığını, ticari ve mesleki amacının bulunmadığını açıklamıştır. Mahkemece ise, yük taşımak amacıyla imal edilmiş olan kamyonetin ticari ve mesleki amaçla edinildiğinin kabulü ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava konusu aracın tescil belgesinde, ticari değil de hususi bölümünün işaretli olduğu gibi, bu şekildeki kullanıma ilişkin davacı beyanının aksinin yani, aracın ticari ve mesleki amaçla kullanıldığının ispatlanamamış olmasına göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Her ne kadar dava tüketici Mahkemesinde açılmış ve Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş ise de,Tüketici Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay incelemesinden geçmemiştir.Bu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.