Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8311 K.2008/15416

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aynı zamanda arsa maliki ve müteahit olan davalıdan noter satış vaadi sözleşmesiyle bir daire satın aldığını, inşaatın tamamlanmadığını, tapuda devrin gerçekleşmediğini ileri sürerek, dairenin arsa payının adına tesciline, dairedeki eksikler nedeniyle 10.000 YTL,ortak yerlerdeki eksiklikler nedeniyle 3.000 YTL, geç teslim nedeniyle de 2.100 YTL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı, davacının ödemesi gereken borcunu zamanında ödemediğini, kendisine karşı sözleşmenin feshi davası açtığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında da zamanında alacağını alamadığı için maddi ve manevi açıdan zarara uğradığını ileri sürerek 2.500 YTL maddi ve 500 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sürecinde tapuda devir işlemi gerçekleştiği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi rapor ve ek raporu esas alınmak suretiyle dairedeki mevcut eksikler nedeniyle 9.240.00 YTL,ortak yerlerdeki eksikler nedeniyle 2.148.85 YTL,mahrum kalınan kira nedeniyle de 1.260 YTL nın tahsiline kara verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı süresi içerisinde açtığı karşı davasında davacı-karşı davalının da ödeme yapmaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece karşı dava yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması, HUMK 388 ve devamı maddelerine aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3-davalı-karşı davacı, görevsiz mahkemece 7.7.2003 tarihinde alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği 3.11.2003 tarihli dilekçesiyle dairedeki eksiklikleri tamamladığını ve teslime hazır hale getirdiğini ileri sürüp, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi istemiştir.temyiz dilekçesine eklediği ve altındaki imzanın davacı-karşı davalıya ait olduğunu iddia ettiği 1.12.2003 tarihli “Teslim Tutanağı” başlıklı belge ile anılan daireyi eksiksiz teslim ettiğini savunmuştur.Bu durumda mahkemece,davalının rapora itirazında belirttiği hususlar ile,

anılan belge altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı da araştırılmak suretiyle, davaya konu taşınmaza tespit tarihinden sonra davalı tarafından imalat yapılıp yapılmadığı,yapılmış ise bunların bedelleri düşülmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

4-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 11.2.2000 tarihli sözleşmede, davaya konu edilen 2.bodrum kat 3.numaralı dairenin davacıya hangi tarihte teslim edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı dava tarihinden önce anılan dairenin teslimi konusunda davalıyı temerrüde düşürdüğünü de ispat etmiş değildir. Hal böyle olunca davacı, davalıdan kira tazminatı isteyemez. Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin kira tazminatına da hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.