Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8348 K.2008/14838

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muhasebeci olduğunu,davalıya ait 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarının defterlerini tuttuğunu, aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını,Asgari Ücret Tarifsine göre hesapladığı ücretin tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2005 yılı sonu itibarıyle davacının kendisinden 1.651.20 YTL alacaklı bulunduğunu ve bunu bizzat kendisinin tuttuğu 2005 yılı yevmiye defterine davacının yazdığını, 2006 yılı için aralarında sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşmede yıllık ücreti 1,200,00 YTL olarak kararlaştırdıklarını,2006 yılının ilk 3 ayından sonra hizmet vermediğini ve 2006 yılının ilk 3 aylık hizmet bedelini de ödediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının 2001-2004 yılları arasında 1.651.20 YTL borcu bulunduğu, 2005 yılı için Asgari Ücret Tarifesine göre 1.836.00YTL (+)KDV ile 2006 yılı için sözleşme ile kararlaştırılan 1.200.00 YTL'nı isteyebileceği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 5.017.68 YTL üzerinden itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki 2 ve 3.bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı muhasebeci, bizzat kendisinin tuttuğu ... Lt.Şt’ne ait yevmiye defterine 1.1.2006 tarihi itibarıyle davalıdan 1.650.20 YTL alacaklı olduğunu yazmıştır. Bu yazıya göre davacının 2001-2005 yılları için toplam alacağının 1.650.20 YTL olduğunun kabulü gerekir. Anılan yazı davacıyı bağlar. Bu kayda rağmen mahkemenin davalıyı 2005 ücretinden ayrıca sorumlu tutmuş olması doğru olmadığı gibi,taraflar 2006 yılı için sözleşme ile 1.200.00 YTL kararlaştırmış olmalarına rağmen, bir önceki (2005 yılı)için bu miktarı aşacak şekilde 1.836.00 YTL (+) KDV ye hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru değildir.Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Muhasebeci bilirkişi tarafından hazırlanan tarihsiz kök raporda davacının 2006 yılı için 600.00 YTL (+)KDV brüt ücrete hak kazandığı belirtilmiş; davacı da bu yöne itiraz etmemiş ve böylece davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemenin buna rağmen 2006 yılı ücreti yönünden 1.200.00 YTL ye hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.