Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8373 K.2009/806

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Zahide Nohut gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yapılan ihale sonucu davalı şirket 26.7.2005 günlü sözleşme ile yemek pişirme ve dağıtma işinin verildiğini, ancak 18.11.2005 tarihinde personelin yemekten zehirlenmesi nedeniyle 6.12.2005 tarihi itibarıyla sözleşmenin feshedildiğini, davalının verdiği taahhütname ile zararını karşılamayı kabul ettiği halde,hastane giderleri, ara yemek alım bedelleri, ikinci kez düzenlenen ihale sonucu yapılan sözleşme bedeli ile önceki ihale bedeli arasındaki farkın ve sair giderler olarak toplam 102.986,28 YTL nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini ana dava ve ek davası ile talep etmiştir.

Davalı verdiği taahhütname ile kendi göstereceği firmaya işin devri halinde aradaki sürede zararı karşılamayı kabul ettiğini, 5150 adet karşılıksız yemek fişi verdiğini, davacının da daha sonra uygun fiyatlara yemek alımları yaptığını bildirerek bunların tenzilinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 85.232,29 YTL nin 18.11.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kurumun personelinin yemek ihtiyacı için açılan ihale sonucu davalı şirket ile 1.8.2005-1.8.2006 tarihleri arasında geçerli malzemeli yemek pişirme ve dağıtımı işi için bir öğünü 2.59 YTL den 26.7.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, 18.11.2005 günü davacı personelinin davalının dağıttığı yemekten zehirlenmesi üzerine sözleşmenin 6.12.2005 tarihi itibarıyla feshedildiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.

Davalı 1.12.2005 tarihli noter taahhütnamesi ile olay nedeniyle kendi seçeceği firmaya işin devri ile bu sürede ortalama 750 personel üzerinden 5 YTL lik karşılıksız yemek fişi vererek davacının zararını karşılamayı taahhüt etmiştir.

Davacı kurum davalının güven sarsan davranışı nedeniyle kendi uygun gördüğü firmadan doğrudan alım yolu ile 3.10 YTL den ara yemek alımı yapmış, 30.1.2006 tarihinde yaptığı ikinci ihale sonucu 2.85 YTL üzerinden dava dışı firma ile 16.3.2005 tarihinde sözleşme imzalamıştır.Bu yeni firma 23.3.2006 tarihinde işbaşı yaptığından davacı kurum bu tarihe kadar ki ara yemek alım bedelleri ile iki ihale arasındaki farkı,

hastane giderleri ve sair giderlerin tahsilini talep etmiştir.Davalı taahhütname kapsamında davacının zararını yeni firma göreve başlayıncaya kadar 5 YTL lik karşılıksız yemek fişi vererek karşılamayı taahhüt etmiştir.Bu taahhüdü kapsamında 5 yTL lik karşılıksız 5150 adet yemek fişin davacıya teslim ettiği hususu tarafların kabulündedir.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalının bu taahhüdüne göre yeni firmanın göreve başladığı 23.3.2005 tarihine kadar 5 YTL lik günlük yemek fişi verme yükümlülüğünün sürdüğünden kısmi ifanın davacı zararından mahsubunun yapılamayacağına karar verilmiştir.Davalının taahhüdüne rağmen davacı yeni firma

göreve başlayıncaya kadar daha uygun bir fiyattan,3,10 YTL den ara yemek alımı yaptığına göre, 5 YTL üzerinden davalının taahhüdünün devam ettiği düşünülemez.Buna göre bu dönem için davalı ara yemek alım bedelinden sorumlu ise de kısmi ifası nedeniyle 5 YTL den 5150 yemek fişi bedelinin davacı zararından mahsubu gerekirken aksi düşüncelerle süresinde yapılan mahsup talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı az yukarıda izah edilen taahhütname kapsamında yeni firma göreve başlayıncaya kadar davacının zararını karşılamayı kabul ve taahhüt etmiştir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda zehirlenme olayının gerçekleştiği 18.11.2005 tarihi ila yeni firmanın göreve başladığı 22.3.2006 dönemi arasında çalışılan gün sayısı hafta sonu ve bayramlar hariç 83 gün olduğu halde 110 gün olarak esas alınarak fazla hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Davacı dava dilekçesinde fesih tarihinden itibaren faiz yürütülerek tahsilini talep ettiği halde mahkemece olay tarihi olan 18.11.2005 tarihinden itibaren hesaplanan tazminata faiz yürütülerek talebin aşılmış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.