Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/839 K.2008/6303

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya teslim ettiği ilaç ve malzeme bedelinin ödenmemesi nedeniyle yaptığı icra takibinde, takip tarihinden sonra asıl alacağın ödendiğini, ancak bakiye alacağa itiraz edildiğini ileri sürerek 126 564 625 175 TL ye yönelik itirazın iptali ile inkar tazminatı istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 89.170,47 YTL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline,inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, icra takibinden sonra yapılan ödemelerle asıl alacağın ödendiğini, ancak işlemiş faize itiraz edildiğini ve davanın faiz alacağına yönelik olduğunu bildirerek eldeki davayı açmıştır. Hal böyle olunca faiz alacağının bu davada asıl alacak konumunda olduğunun kabulü gerekmektedir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, 2008/839-6303

alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, dava konusu faiz alacağının asıl alacak konumunda olduğu gözetilerek, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, itirazın faize yönelik olduğundan söz edilerek inkar tazminatı talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı kendisini avukatla temsil ettirmiş ve mahkemece 89.170,47 YTL üzerinden itirazın iptaline, davacı lehine taktiren 2.731,29 YTL vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine 7.650,22 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Davalı taraf da kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilmiş olan 37. 394,15 YTL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.