Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8408 K.2008/11089

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya büyük ... Otogarında bulunan E-1 nolu işyerini tahsis ettiklerini tahsis sözleşmesinde 4.7 ve 11. maddelerine uyulmadığına dair tesbit yaptırdıklarını, ileri sürerek tahsis belgesine aykırılığın tesbit edilmesi ile tahsis şartlarına uyulmadığı gerekçesi ile tahsis belgesinin iptaline işyerinin tahliyesi ile kendilerine teslimine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, geçici ve kesin tahsis belgesinin verilmediğini, iş yerinin henüz teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, büyük ... otogarı 45.15 kotu kuzey batı çarşısı E-1 nolu işyerinin davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği davalıya tahsis edildiğini davalının sözleşme şartlarına aykırı davrandığını belirterek bu nedenle sözleşmenin iptalini ve taşınmazdan tahliyesini istemişlerdir. Taraflar arasında varlığı iddia edilen sözleşmenin niteliği itibariyle kira sözleşmesi olduğu çekişmesizdir.

Tahliye sebebi olarak ileri sürülen akde aykırılık Borçlar Kanunun 260, maddesi kapsamında kalan akde aykırılık olup HUMK.nun 8/11-1 maddesine göre bu tür tahliye davalarına bakmak Sulh hukuk Mahkemelerinin görevindedir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında resen gözetilir. Mahkemece görev hususu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı 2008/8408-11089

şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.