Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8427 K.2008/14836

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya 97.000 kg pirinç sattığını,davalının satış bedeli olan 56.000 YTL yi ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 6.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş,bilahare 30.1.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 56.820 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,duruşmada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının gönderdiği 17.4.2006 tarihli ihtarnameye verdiği cevapta ... bu davaya konu edilen pirinci aldığını kabul etmiş,bedelini de müstahsil makbuzu ile ödediğini savunmuştur. Bu durumda ödeme savunmasının ispatı davalıya düşer.Hal böyle olunca Öncelikle ödeme savunmasına ilişkin olarak altında davacının imzasının bulunduğu böyle bir belgenin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yetersiz bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.