Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/846 K.2008/6695

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 13.7.2005 tarihinde satın almak için anlaştığı Opel Vectra aracın bedeli olan 59.000,00 YTL yi bankadan kredi almak sureti ile 15.7.2005 tarihinde ödediğini, kendisine bu tarih itibarı ile fatura verildiğini, ancak aracın aracın teslimi için hiçbir yasal engel olmamasına rağmen aracın teslim edilmediğini, sözleşmeyi 1.8.2005 tarihli ihtarname ile fesh ettiğini ileri sürerek ... olduğu araç bedeli ile yaptığı diğer masrafların ödeme tarihinden avans faizi ile , 2.500,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile bu kalemlerin ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, aracın kendilerine General Motors dan 20.7.2005 tarihinde fatura ile gönderildiğini, 15.7.2007 tarihli fatura düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, aracın faturasının 1.8.2005 tarihinde düzenlendiğini, 13.7.2000 tarihli sipariş formunda aracın 20 gün içinde teslim edilmemesi halinde alıcıya fesh hakkının tanındığını, bu sürenin dolmamış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın makul sürede teslim edilmediğine dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 59.000,00 YTL araç bedelinin temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrasında tüketiciler tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de davacı tüketicinin harçtan muaf olduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafından yatırılan 838,60 YTL peşin harç giderinin yargılama gideri içine katılmak sureti ile kabul ve ret oranına göre paylaştırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.