Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8479 K.2009/732

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... apartmanının yöneticisi olduğunu, davalı ile apartmanın çatısına baz istasyonu kurulması için 1.2.2000 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlediklerini, 16.02.2004 tarihli site yönetim kurulu kararı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair karar alındığını, davalı tarafa 23.12.2004 tarihli ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiği halde davalının baz istasyonunu tahliye etmediğini ileri sürerek kira sözleşmesi sona eren baz istasyonunun taşınmazdan sökülmesine, kiralanan yerin eski hale getirilmesine, sözleşmenin sona ermesine rağmen baz istasyonu işletildiğinden, sözleşme ile belirlenen kira bedeli olan 5000 USD ın tahsil tarihindeki döviz efektif kuru üzerinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kira sözleşmesine konu baz istasyonunun taşınmazdan sökülmesine, dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği haksız işgal tazminatının davacının banka hesabına ödenmesi nedeni ile 5000 USD haksız işgal tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının haksız işgal tazminatı ile ilgili talebi reddedildiği halde Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın red edilen değeri üzerinden davalı lehine 810 YTL. nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, davada vekille temsil edilen davalı yararına red edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.