Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8494 K.2008/14923

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 21.06.2007 tarihinde ... Focus araç satın aldığını aracın kaputunun ikinci kez boyalı olduğunu tespit edildiğini bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalıya tebligat yapılmış ancak cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davasını kendisi açarak takip etmiş, kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.