Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8564 K.2008/15624

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yapılan 29.1.2001 tarihli protokol ile Bezmi Alem Valide ... Vakıf Gureba Hastanesinin işletme hakkını devir aldıklarını ve davalı ile de su teminine ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu hastanenin dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından işletilmekte iken, herhangi bir su bedeli talep edilmezken kendilerinden 2001 şubat ayından 2003 yılı aralık ayına kadar toplam 2.964.824 YTL. tahsil edildiğini ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihlerinden istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında yapılan protokol ile Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün yönetim ve işletiminde bulunan Bezm-i Alem Valide ... Vakıf Gureba Hastanesi’nin, davacıya işletme hakkının 10 yıl süreyle devir edildiği , 6. maddesinde teşhis ve tedavisi yapılacak fakir ve garip hastaların sayısı 1 yıl içinde tüm hasta sayısının % 10 oranında olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı, dava konusu hastaneye bedelsiz olarak su verilmekte iken, 19.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı kanun gereğince ücretsiz ve indirimsiz tarife uygulanmasının yasaklanması nedeni ile ücretsiz tarifeye son verildiğini savunmuştur.

Dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün davalı aleyhine açtığı ve kesinleşen dava ile, Vakfa ait Terkos gölünden bu hastaneye su verildiği ve verilen bu su nedeni ile ücret alınmaması gerektiği gerekçesi ile yapılan, abone sözleşmelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu hastaneye verilen suyun ücretinin alınmamasının dayanağının, Vakfa ait Terkos gölünden su verilmesi olduğu kesinleşen ilam ile anlaşılmaktadır.

Aslında bu husus mahkemenin de kabulündedir. Dava dışı Vakfa ait dava konusu hastanenin işletme hakkı devir edildiğine göre, aynı koşullarda bu hastanede kullanılan su ücretinin alınmaması gerekir.

Davalının savunmasında bildirdiği “ kamu kurum ve kuruluşlarının ürettikleri mal ve hizmet tarifeleri ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun “ kapsamında dava konusu uyuşmazlığın değerlendirilmesine imkan olmadığı gibi, protokolün 6.maddesindeki % 10 oranı ile sınırlı tutulmasına da imkan yoktur.

Bu nedenle davacının dava konusu hastaneye ilişkin su ücreti ödemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.