Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8572 K.2008/12902

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 36 ay süreli, aylık ödemesi 69,95 Dolar + %18 KDV olmak üzere ... sağlayıcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenmesi gereken abonelik bedeli toplamı olan 1982 Doların tahsili amacıyla İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2003/3679 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereğince ödenmeyen ayların abonelik bedellerinin, bu amaçla Denizbankta açılan kredi kartı hesabından çekilerek tahsil edildiğini, ... kredi kartı borcu nedeniyle de İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2002/4965 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle davaya konu takibin mükerrer olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takibin mükerrer olmadığı, davalının ödemesi gereken abonelik bedellerini ödemediği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, “... sağlayıcı” sözleşmesinin abonesi olan davalının, abonelik bedellerini ödemediğini belirterek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise ödeyemediği abonelik bedellerinin ... kredi kartından çekilerek tahsil edildiğini, söz konusu kredi kartı borcu nedeniyle de ayrıca takip başlatıldığını, dolayısıyla dava

2008/8572-12902

konusu takibin mükerrer olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki “... Sağlayıcılığı” sözleşmesinin “... Ödemeleri” başlıklı 2. maddesinde “Müşteriye ...

A.Ş. tarafından uygun görülmesi halinde Banka’nın internet şubesinde bir hesap açılacak, kart girişi yapılacak ve kendisine ... ... verilecektir.” Hükmü bulunmakta olup, davacı da sözleşmenin anılan bu hükmü doğrultusunda, söz konusu üyelik gereğince yapılacak ödemeler için ...’ta adına kredi kartı hesabı açıldığını, bu taksitlerin ödenmemesi üzerine oluşan kredi kartı borcu nedeniyle de daha önce takip başlatıldığını belirtmişse de, mahkemece davalının bu savunması konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Gerçekten de davalı savunmasında olduğu gibi, davalı aleyhinde dava konusu takipten önce alacaklı dava dışı ... A.Ş. tarafından İzmir 5. İcra Müdürlüğünde 2002/4965 E. sayılı takip dosyasıyla başlatılan takipte borcun sebebi kısmında, “... üyelik sözleşmesi” açıklamasının bulunduğu görülmekle beraber, takip konusunun, dava konusu takiple aynı borca ilişkin olup olmadığı ise anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle mahkemece Banka tarafından başlatılan İzmir 5. İcra Müdürlüğüne ait 2002/4965 E. sayılı takiple dava konusu yine aynı İcra Müdürlüğüne ait 2003/3679 E. sayılı takip konusunun aynı abonelik bedellerine ilişkin olup olmadığı, söz konusu abonelik bedellerinin, ...

A.Ş. kredi kartından ödenip ödenmediği, ödenmişse banka tarafından da davacı şirkete aktarılıp aktarılmadığı hususlarında, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve davalının savunmasında bildirdiği hususlar araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.