Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8737 K.2008/15913

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan asıl borçlu ... San. Ltd. Şti.’nin dava dışı ... Sanayi A.Ş‘ye olan borcu nedeni ile verdiği 20.02.2003, 20.01.2003, 20.03.2003 vadeli, 6.09.2002 tanzim tarihli senetlere davalı ... , ... ve dava dışı ... ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, dava dışı senet alacaklısının aleyhine başlattığı icra takibi sonucunda borcun 9000 YTL lik kısmını kefaleten ödediğini, ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek haksız itirazlarının iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında kefalet ilişkisi olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, davalıların asıl alacağa yönelik yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar aleyhine başlattığı icra takibinde işlemiş faiz istememiştir. Mahkemece talep olmadığı halde

işlemiş faiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece red edilen kısım olmadığı halde, davalılardan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmu gereğidir.