Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8979 K.2008/11188

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Sanayi Bölge Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine arsa tahsis edildiğini, ancak bir kısım ödemeler yapıp bakiye kısmı ödeyemeyince davalının sözleşmeyi feshettiğini, oysaki 5084 sayılı yasa ve bu yasaya dayanılarak çıkarılan yönetmelik uyarınca kendisine yeniden arsa tahsisi yapılması gerektiğini ileri sürerek kendisine 147 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin tahsisini, inşaat ve iskan ruhsatı alabilmek için gereken belgelerin verilmesini, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve 6.000.00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 5084 sayılı yasa kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada kendisine bedel karşılığı tahsis edilen arsayla ilgili sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi akabinde sonradan yürürlüğe giren 5084 sayılı yasaya dayanarak taşınmazın adına tahsisini, iskan ve inşaat ruhsatı için gerekli belgelerin verilmesi ile davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ayrıca ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının 5084 sayılı yasadan yararlanma olanağının bulunmadığını, ödediği bedelin ise

sözleşme kapsamında geri ödenebileceğini ve ancak geri ödeme şartlarının oluşmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. 3.maddesinde fesih tarihine kadar ödenmiş olan peşinat ile taksit bedellerinin toplamının herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmeksizin OSB’nin kredi ve yatırım borçlarının tamamen ödenmesinden sonra nominal değer üzerinden uygun taksitlendirme ile iade edileceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin bu hükmü ile tarafların sözleşmenin feshi halinde ödenen bedelin iadesinin nasıl ve ne zaman yapılacağını belirledikleri anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.maddesindeki iade koşullarının henüz oluşmadığı, bir başka deyişle davalının iade borcunun henüz muaccel olmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle davacının ödediği bedeli geri isteme koşullarının henüz oluşmadığı ve ancak ileride koşullar oluşursa sözleşme kapsamı çerçevesinde isteme hak ve yetkisine sahip olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, davacının ödediği bedeli geri istemesine dair talebinin henüz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacının ileridede böyle bir talepte bulunmasını engelleyecek bir gerekçeyle bu talebinde esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca gerekçenin az yukarıda belirtilen şekilde değiştirilmek suretiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.