Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9028 K.2009/973

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı kooperatif ile en son 25.04.2005 tarihinde bir yıl süreli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede aylık danışma ücreti dışında hasma yüklenen vekalet ücretlerinin kendisine ait olacağının açıkça kararlaştırıldığını, davalının vekili olarak takip ettiği ...

İcra müdürlüğünün 2005/8247 Esas sayılı dosyasında davalının kendisine bilgi vermeden borçlu ile anlaştığını ve vekalet ücretini ödemediğini, ayrıca nisan, mayıs, haziran 2008 aylarına ait danışma ücretlerinin ödenmediğini, ihtarla bu ücretleri istediğini ve ödenmediğini bu sebeple 27.06.2006 tarihinde ihtarla sözleşmeyi feshedip takip ettiği dosyalardan haklı olarak istifa ettiğini,

takip ettiği dosyalardan vekalet ücreti alacağı ve sözleşme sonuna kadar alması gereken danışma ücretinden hapis hakkını kullandığı 1402,00 YTL mahsup edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6000,00 YTL ücret alacağı ile 460,00 YTL masraf alacağının 27.06.2006 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının takip ettiği dosyalardan kendi isteği ile istifa ettiğini, bu nedenle ücret isteyemeyeceğini, aylık danışma ücreti dışında davacıya ödeme yapılmadığını, davacının bilgisi dahilinde ... icra dairesinde takip ettiği dosyada borçlu ile anlaşıldığını ve davacının ücret talep etmeyeceğini kabul ettiğini, davacının serbest meslek makbuzu ibraz ederek aylık danışma ücretlerini aldığını, yine makbuz ibraz ettiğinde talep ettiği ayların ücretlerini alabileceğini, tahsil etmedikleri hasım vekalet ücretini istemesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davacının haklı sebeple istifa ettiği ve bilirkişi raporu benimsenmek sureti ile 16.960,00 YTL alacağı olduğu tespit edilip taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava avukatlık ücret sözleşmesinin haklı sebeple feshi nedeniyle ücret alacağına ilişkindir.

Davacı 25.04.2005 tarihinde davalı ile bir yıl süreli sözleşme imzalamış, sözleşme gereğince fesih ihbarında bulunulmadığı için bir yıl süre ile yenilenmiş olup, davacı 27.06.2006 tarihinde çektiği ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, vekillik görevinden haklı sebeple istifa ettiğini bildirerek, sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar aylık ücretlerini ve takip ettiği dosyalardan vekalet ücretlerini istemiştir.

Davacı fesih sebebi olarak; davalının takip ettiği icra dosyasında borçlu bilgisi dışında sulh olmasını ve üç aylık danışma ücretinin ödenmemesini göstermiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesinin 5. bendinde ... sahibinin hukuki ihtilafı sulh ve feragat ile bitirmesi halinde avukata yazılı bildirme zorunluluğu olduğu düzenlenmiş, 5. maddesinde ise; ... sahibinin avukatın rızası olmadan sulh olması halinde avukatın istifa edebileceği ve bu durumda sözleşme gereğince ödenmesi gereken ücretin tamamını isteyebileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı fesih ihbarında sözleşme sonuna kadar ücretini talep etmiş, davasında da aynı iddia ile alacağının tespiti talebinde bulunarak kısmi dava açmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacının fesih sebebi olarak bildirdiği üç aylık ücretinin ödenmediği kabul edilmiş ise de; sözleşmede kararlaştırılan sürenin sonuna kadar alması gereken ücret konusunda değerlendirme yapılmamış, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davacının toplam alacak miktarı tespit edilmiştir. Oysa davacı sözleşmenin 5. maddesindeki düzenleme ile kararlaştırılan sözleşme süresi sonuna kadar olan aylık ücretlerini istemekte haklıdır.

Ancak davacının fiilen hizmet vermediği halde talep edebileceği bu ücret miktarı tespit edilirken Borçlar Kanununun 325. maddesi göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.