KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/903 E., 2008/7058 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
314 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,mülkiyeti hazineye ait ancak zilyetliği davalı ...’a ait olan 877 parsel ile bu parsele bitişik mülkiyeti ...’a ait olan 341 parseli yıllardır kiraladığını, buraya artezyen kuyusu ve su pompası çaktırdığını, ...’ın bu taşınmazları diğer davalıya verdiğini, onun da bu artezyenden faydalanmasına engel olduğunu ileri sürerek, artezyen teşkilatı için davacıya ait 319 parsele irtifak hakkı tesisi ile tapuya şerh verilmesine,ya da 6.000,00 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşme gereği davacı davasından vazgeçtiğinden davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, dosyaya ibraz edilen 27.2.2007 tarihli sözleşmeye dayanarak davadan vazgeçmiştir. Bu sözleşme ile davalı ... tarafından, davacının davası kabul edilip zararı tazmin edildiğinden davadan vazgeçildiği ve tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerinin kararlaştırıldığı görülmüştür.Anılan sözleşme davacı ile davalı ... arasında yapılmış olup diğer davalıların imzası bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca 27.2.2007 tarihli sözleşme sadece ...’u bağlayacağından onun lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2008/903, K. 2008/7058, 22 Mayıs 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama