Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/904 K.2008/7928

... vekili avukat ... ile .... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23.10.2007 gün ve 333-389 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ’in davalı banka ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine banka tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, kefalet limitinin belirtilmediğini ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 742.95 YTL nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Davalı aleyhine iki kez vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olmasına ve davalı tarafından temyiz edilen bölümün karar tarihi itibariyle 1.170.00 YTL yi geçmemesine göre HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.