Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9070 K.2009/411

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya kullandırdığı tüketici kredisini ödememesi nedeniyle hesabının kat edilerek hakkında takip başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz üzerine takibin durduğunu ve yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı icra takibine itirazından vazgeçerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazından vazgeçmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden önce itirazdan vazgeçildiği için AAÜT’nin 6.maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretinin yarısı olarak 985 YTL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ne var ki takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden ücreti vekalet hesaplanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.