Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9075 K.2009/415

Taraflar arasındaki ücreti vekalet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının avukatı olarak davalının Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerindeki davalarını açıp,takip etmek üzere anlaştıklarını, yazılı ücret sözleşmesine göre kararın kesinleşme tarihindeki rayiç değerin % 25’i oranında ve dolar olarak ücreti vekalet ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak 15.4.2003 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini yargılama masraflarını ve vekalet ücreti ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin 146.063 USD alacağı saklı kalarak şimdilik 5000 USD nin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı dava masraflarının davacı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı halde kendisinden istendiğini, davalarını layıki ile takip etmediğini,sözleşmelerde ücretin belirgin olmadığını,bu hali ile sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme geçerli kabul edilerek ancak % 25 oranı tenkis edilerek % 10 olarak uygulanarak davanın kabulüne,5000 USD nin 17.10.2003 tarihinden itibaren dolara uygulanan yıllık faizi ile tahsiline ,fazlaya ilişkin 10.246 USD alacağının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 12.4.2001 tarihli vekaletname ile davalının muhtelif hukuk davalarını açıp takip ettiği sırada 15.4.2003 tarihli 2008/2075-2009/415

azilname ile haksız olarak azledildiğini bildirerek aralarında düzenlenen sözleşmelerde yazılı %25 oran üzerinden ücreti vekaletinin hesaplanarak şimdilik 5000 USD alacağının tahsilini talep ederek eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme tarihi bulunmamakta olup davacının vekaletnamesi 12.4.2001 tarihlidir.Yine bu vekaletname ile açılan davaların dava tarihleri 12.8.2001 ve 28.12.2001 tarihleridir.Bu nedenle ücreti vekalet sözleşmelerinin vekaletnamenin verildiği 12.4.2001 tarihinde düzenlendiğinin kabulü hayatın olağan akışına uygun düşer.taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde davacının takip edeceği

hukuk davaları ile ilgili parseller belirtildikten sonra 2.maddesinde ücreti vekaletin kararın kesinleşme tarihindeki rayiç değerin % 25’i tutarındaki dolar karşılığı olarak ödeneceği yazılıdır.Ancak taraflar arasındaki ihtilafın çözümünün vekaletname tarihi ve bu tarih itibarıyla sözleşmelerin düzenlendiği kabul edildiğinden avukatlık kanununda 2.5.2001 tarihinde yapılan değişiklikten önceki düzenlemeye göre yapılması gerekir.Avukatlık Kanunundaki düzenlemeye göre taraflar arasında yapılan tarihsiz ücret sözleşmelerinde kararın kesinleştiği tarihlerdeki taşınmazların değerinin esas alınarak % 25’i ücret olarak kararlaştırıldığından bu

sözleşme hükmü Avukatlık Kanununun 2.5.2001 tarihindeki değişiklikten önceki yasal düzenlemenin 164/2. ve 3.fıkrası hükmüne aykırı olduğu için geçersizdir.Mahkemece sözleşmelerin düzenlendiği kabul edilen 12.4.2001 tarihindeki taşınmazların değerleri üzerinden o tarihteki AAÜT hükümlerine göre ücreti vekalet takdiri gerekir.Yine takip edilen ortaklığın giderilmesi davalarında sözleşmenin ücrete ilişkin düzenlemesi az yukarıda açıklanan sebeplerle geçersiz olduğundan bu davalar bakımından ise AAÜT’de düzenlendiği şekilde bu davalara özgü maktu ücreti vekaletin verilmesi gerekir.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak %10 oran üzerinden

vekalet ücreti hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.