Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9103 K.2009/139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 195 sayılı Yasa gereğince kanuni tekel olarak yürütmüş oldukları görevleri kapsamında olmak üzere davalı tarafından talep edilen ilanları yayınlamış olmalarına rağmen bedellerinin ödenmediği ileri sürerek, 6.223,61 YTL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.293,87 YTL ilan bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu yapılan diğer alacak miktarı yönünden ise, ödemeler dava açıldıktan sonra yapılmış olduğundan, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu alacak miktarının dava açıldıktan sonra ödenen kısmı ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece “konusu kalmayan davanın reddine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

2008/9103-2009/139