Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9125 K.2008/15832

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, asıl ve birleşen davalarında hem arsa sahibi hem de müteahhit olan davalılardan ...’tan birer adet daire satın aldıklarını, dairelerinin 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını, binanın ruhsatına aykırı yapılması nedeniyle depremden 7 yıl önce binanın yıkılması için diğer davalı ... tarafından yıkım kararı verilmiş olmasına rağmen kararı uygulamayarak zararlarına neden olan ... Belediyesi’nin de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle her bir davacı, dava dilekçesinde belirttiği miktar kadar maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde görüleceği gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların iddialarını sürüş şeklinden davalı belediye’nin hizmet kusuruna dayandıkları anlaşılmaktadır. Hizmet kusuruna dayalı olarak belediye hakkında açılan davaya bakmaya adli yargı mahkemeleri görevli olmayıp, idari yargı mahkemesi görevlidir. O nedenle ... Belediyesi hakkında açılan dava yönünden İdare Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.