Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9222 K.2008/12736

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların imal edip sattığı traktörü satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, genel yetki kuralı uyarınca Kandıra Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi” tüketici, olarak tanımlamıştır.

Aynı yasanın 23. maddesinin 1.fıkrasında ise “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle Kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalılar arasında traktör satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının, almış olduğu traktör mesleki amaçlı alınmıştır.

Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen “Tüketici” tanımına girmemektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup öncelikle gözetilir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılan davada öncelikle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.