Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9230 K.2008/11600

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatif ile yaptığı 27.3.2000 tarihli sözleşme ile kooperatifin maliki olduğu 26 parsel numaralı taşınmazın imara açılması için gerekli olan işlemleri yapmayı, davalının da bu işler karşılığında toplan 160.000 ... doları ödemeyi üstlendiğini, üstlendiği işlerin son bölümü ile uğraşırken davalının 23.7.2002 tarihli azilname ile kendisini azlettiğini ancak daha sonra 22.8.2002 tarihli ek sözleşme ile işe devam etmesinin kararlaştırıldığını, ne varki davalının 27.11.2002 tarihli ihtarla bu defa bütün sözleşmeleri feshettiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 6.000.00 YTL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının dayandığı 27.3.2000 tarihli sözleşmeden çok önce davacı ile 12.4.1999 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının yapacağı işlerin ücreti olarak kararlaştırılan arazinin %15'i miktarındaki 386 hissenin davacıya verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000.00 YTL'nin tahsilini istemiş olup, dava reddedildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.000.00 YTL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek reddedilen 6.000.00 YTL üzerinden 720,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gekekirken 5.600.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.