Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9234 K.2008/12923

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... sitesi içindeki 1066 numaralı villanın sahibi olduğunu sitenin etrafının duvarlarla çevrili olup, sitenin güvenliğini davalı site yönetiminin sağladığını, güvenliği sağlayan güvenlik şirketine ödenmek üzere her ay davalı yönetimce aidat toplandığını, 14.6.2005 tarihinde villanın bahçesindeki çam ağaçlarının meçhul kişilerce kesilerek zarara uğratıldığını, sitede güvenliği sağlamakla yükümlü bulunan ve bu amaçla aidat toplayan davalı site yönetiminin bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 6000 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı site yönetimi, yönetimin bağımsız bölümler ve alanları içindeki tamirat, tadilat, yapım ve bakım çalışmalarına müdahale yetkisinin bulunmadığını, davacının zararına neden olmadıklarını, yönetimin görevini layıkıyla ifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesildiği iddia edilen ağaçların davalı yönetim tarafından kesilmediği, ağaçların kesilmesine neden olabilecek kusurununda bulunmadığı, yönetimin villa bahçesini koruma yükümlülüğününde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/9234-12923

Davacının davalı site yönetimince yönetilen sitede bağımsız bölüm sahibi olduğu, davalı yönetimin sitenin güvenliğini sağlamak üzere dava dışı güvenlik şirketiyle anlaştığı ve güvenlik şirketine ödenmek üzere bağımsız bölüm sahiplerinden ve bu bağlamda davacıdan aidat aldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı, davalı site yönetimince korunması lazım olan sitedeki villasının bahçesindeki ağaçların kesildiğini, güvenliği sağlamakla görevli olan davalı yönetimin görevini yapmaması nedeniyle olayın vuku bulduğunu ileri sürerek maddi zararın tazminini istemektedir. Bizzat davalı tanıklarının beyanlarından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının villasına gidebilmek için güvenlik noktalarından geçilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davacının villasının bahçesine faili meçhul kişilerin girmesinden ve ağaçların kesilmesinden siteyi korumakla görevli güvenlik şirketi ve davacıya karşıda davalı site yönetimi sorumludur.

Site yönetim planının 42/9 maddesinde ana taşınmaz ve ortak yerlerin korunması görevinin site yönetimine ait olması, davacıdan güvenlik için ayrıca aidat toplayan ve bu ... için dava dışı güvenlik şirketiyle anlaşan davalı yönetimin dava konusu olaydaki sorumluluğunu ortadan kaldırıcı nitelikte de değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.