Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9241 K.2008/15826

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemeni görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’un aldığı tüketici kredisine diğer davalıların kefil olduğunu, borçlarını ödemediklerini iddia ederek asıl alacak ve faiz toplamı 6.962.451.758 TL nın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek işten el çekildiğine göre kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.