Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9263 K.2009/882

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı kooperatifte bulunan üyeliğini davalıdan satın aldığını, sözleşme uyarınca daire teslim edilinceye kadar olan kooperatif aidatlarını ve borçlarını davalının ödemesi gerektiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine bu paraları dava dışı kooperatife kendisinin ödediğini, ödediği bu miktarın tahsili için yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre bu bedelden dava dışı şirketin sorumlu olduğu, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ödediği bedeli dava dışı şirketten talep edebileceği, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra takibinde bulunan ve takibe itiraz edilmekle itirazın iptali davası açan alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı davacının haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunmasıda şarttır. İcra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen davacı aleyhine tazminata hükedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olay incelendiğinde, davacının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, dosya içinde bu hususta delilde bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.