Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9268 K.2008/10645

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davaclar, davalılara ait taşınmazı, 1.2.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 1 000 000 000 TL bedelle kiraladığını, kullanım amacına uygun olarak tamirat ve tadilat yaptırdığını,aralarında anlaşıp,sözleşmeyi 16.1.2006 gününde fesh ettiklerini,yapılan iyileştirici imalattan dolayı davalıların aynı yeri bu kez aylık 2.600 000 00TL bedelle kiraya verdiklerini,aldıkları tespit raporuna dayanarak yapılan faydalı imalat bedeli KDV si ile iade edilmeyen depozito alacağı yönünden takip başlattıklarını,davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir..

Davalılar, yapılan masrafların lüks masraf olduğunu, sözleşmeye göre talepte bulunulamayacağını, yapılan imalatların sözleşme gereğince taşınmaza zarar vermeden söküp götürülebileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/9268-10645

2-Davacıların, davalılara ait işyerinde 1.2.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı oldukları, daha sonra aralarında anlaşarak akti feshedip mecuru tahliye ettikleri ve 16.1.2006 tarihli fesih ve tahliye tutanağını imzalayıp anılan tutanakta da yapılan imalat ve tadilatlar yönünden haklarını saklı tuttukları anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.maddesinde kiracının mal sahibinin rızası olmadan tadilat yapamayacağı belirtildikten sonra aynı sözleşmenin 22 maddesindede "kiracı tarafından yapılan ilaveler taşınmaza zarar vermeyecek olananlarını dilediği taktirde alıp gidebilir. Ön cemakan sökülmeyecektir. Kurşun cam yapılsada" yazılıdır.

7.3.2006 tarihli tespit raporu hazırlanırken sözleşmenin az yukarıda açıklanan hükmü dikkate alınmadığı gibi, hükme esas alınan 19.1.2007 tarihli bilirkişi raporu da mahallinde keşif yapılıp sözleşme hükümleri ve yapılan imalatların nelerden ibaret olup olmadığı, sözleşme hükümlerine göre hangilerinin sökülüp götürülebileceği değerlendirilmeksizin konusunda uzman olmayan mali müşavir tarafından hazırlanmıştır. Bu rapora itibar edilerek karar verilemez.

Hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılmalı, sözleşme hükümleri de birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan imalatların hangilerinin zaruri ve faydalı imalatlar olduğu, hangilerinin taşınmaza zarar vermeden sökülüp götürülebileceği belirlenmeli, götürülemeyecek türden olanların yapıldıkları tarihteki değerleri saptanmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bu yönlerin göz ardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.