Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9311 K.2008/10677

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin....Parkında kaçak su kullandığı gerekçesiyle düzenlenen tutanak sonucu tahakkuk edilen bedeli ödemediğini, bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı,zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, haksız fiil nedeniyle oluşan alacak için bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının 12.05.1999 tarihinde 234.887 nolu abone olduğu, kaçak su kullandığından bahisle davalı aleyhinde 7.6.2005 tarihli kaçak tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı, davacı kurumla abonelik sözleşmesi imzalamış olup, bu itibarla taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunda duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca eldeki davanın da BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabii olduğunun kabulü zorunludur.

Davacı 7.6.2005 tarihinde tutulan tutanak nedeniyle tahakuk eden alacağının tahsili için başlatılan icra takibine 27.2.2007 tarihinde başladığına göre zamanaşımı süresinin dolmadığı sabittir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.