Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9367 K.2008/12903

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sahibi olduğu dairede 15.6.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 450,00 YTL kira bedeli üzerinden kiracı iken davalının, 2006 yılı temmuz, ağustos, eylül, ekim ve kasım ayları kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle kendisi hakkında ayrı ayrı takip başlattığını, oysaki sözleşmenin başlangıcında 13 aylık kira bedelini peşin olarak ödediğini, bundan sonra aylık 400,00 YTL üzerinden olmak üzere toplam olarak ... olduğu 8 aylık kira bedellerinin ise, 15.6.2006 tarihinden itibaren başlayacak yeni kira dönemine ilişkin bulunduğunu, bu şekilde 15.2.2007 tarihine kadarki kira bedellerini ... olduğunu,

ayrıca mecura faydalı masraflar da yaptığını ileri sürerek, yapmış olduğu faydalı masraflar nedeniyle 2.618,50 YTL ile, tahliye etmesine rağmen fazladan ödediği aralık 2006 ve ocak 2007 kira bedelleri toplamı olan 900,00 YTL’nin tahsiline, başlatılan takipler nedeniyle ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının, sözleşmenin başlangıcından itibaren 8 ay süre ile düzenli olarak kira bedellerini ödediğini, 2006 yılı şubat-haziran ayları arasındaki beş aylık kira bedelinin ise daireye yapılan masraflara sayıldığını, 15.7.2006 tarihine kadarki kira bedellerinin bu nedenle ödenmediğini, bu hususun sözleşmenin arkasına da not olarak yazıldığını, yoksa davacının iddiasında olduğu gibi sözleşmenin başlangıcından itibaren 13 aylık kira bedelinin peşin olarak ödenmesinin söz konusu olmadığını, 15.7.2006 tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar da hiçbir kira bedelinin ödenmediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

2008/9367-12903

Mahkemece, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren ilk 8 aylık kira bedelinin düzenli olarak ödendiği, yapılan masrafların ise sekiz aydan sonraki 5 aylık kira bedeline sayıldığı benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, temmuz 2006 yılı kira bedelinin peşin alınmış olması nedeniyle söz konusu aya ilişkin başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, ağustos, eylül, ekim ve kasım ayları kira bedelleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin reddine, alacak davasının ise kısmen kabulü ile 718,50 YTL’nin 12.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, yargılama sırasında ibraz etmiş olduğu 23.5.2007 tarihli dilekçe ile, temmuz 2006 kira bedelinin tahsili için ...

3. İcra Müdürlüğünün 2006/12941 E. sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle alacak miktarını ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği miktarın istirdatına karar verilmesini istemişse de mahkemece takip miktarının ödenip ödenmediği araştırılmadan adı geçen takip üzerinden başlatılan temmuz 2006 kira bedeli nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Oysa ki takip miktarının ödenmesi halinde, İİK.nun 72/7. maddesi gereğince menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği gibi, davacı da bu hususta ayrıca talepte bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece adı geçen takip nedeniyle davacının ödeme yapıp yapmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.