Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9509 K.2009/353

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, proje kapsamında davalı ...’a teslim edilen koçların karşılığında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da müteselsil kefil olduğunu ancak borcun ödenmeğini ileri sürerek, faizi ile birlikte 8.956 YTL.nin müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 4.306 YTL.nin ... bankası temerrüt faizi uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

2008/9509-2009/353

Somut olayda, kredi bedelinin “ ... bankası temerrüt faizi ile tahsiline “ denilmekle , faiz oranının ne olduğunun açıklanmamış olması infazda tereddüt uyandıracak nitelikte bulunması nedeniyle verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece, uygulanacak faiz oranının ilgili bankadan sorularak hükme yazılması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.