Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9658 K.2009/367

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının müstahsil fişleri ile kendisine borçlu olduğunu, bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan buğday satın almadığını, davacı adına düzenlenmiş müstahsil fişlerinin olmadığını, defter ve kayıtlarında da böyle bir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı başka bir şirkete buğday sattığının kabulü ile husumet yokluğundan davanın reddine, davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dosyaya ibraz ettiği davalı şirkete ait müstahsil fişlerine dayanarak teslim ettiği ürün bedelinin ödetilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı yargılama sırasında ibraz ettiği kira sözleşmesi ile dava konusu işyerini 1.5.2003 tarihinden itibaren dava dışı Has Bereket Lt Şt ne kiraladığını ve kiracının ürünlerde Kayalar Markasını kullanmasına izin verdiklerini bildirmiştir.Dava dışı Has Bereket Limited şirketinin kurucu ortağı olan ...’nın daha önceden Kayalar AŞ de veznedar olarak çalıştığı,

davalı şirketten kalan bir kısım müstahsil fişlerini resmi olmasa da kullandıklarını ve dava konusu müstahsil fişlerini kendisinin aslında Has Bereket Lt Şt adına düzenlediğini bildirdiği de dinlenen yeminli beyanından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalının dava dışı şirketle olan ilişkisinde, 3.şahıs konumunda olan davacının

2008/9658

aralarındaki durumu bilmesinin mümkün olmadığı ve davalı şirket tarafından düzenlenen müstahsil fişlerine itibar ederek davalıyı sorumlu tutmasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı görülmektedir. Esasen davalı şirket, dava dışı şirkete kendi markasını ve fişlerini kullanma izni vermekle 3.şahıslara karşı bundan kaynaklanan sorumluluğu da üstlenmiş bulunmaktadır. Mahkemece davalının davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü ile müstahsil fişleri gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-İİK.nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca alacaklı takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse icra inkar tazminatına hükmedilebilir.Davacı alacaklının, icra takibinde kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya içerisinde bir iddia ve delil bulunmadığı halde davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.