Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9840 K.2008/12679

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacılar avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı aleyhine dava dışı ... tarafından borç ikrarına dayalı belgelere istinaden icra takibi yapıldığını ve 3.8.2006 tarihinde de takip alacaklısının bu alacağını B.K.nun 162. maddesine istinaden % 50’şer oranında kendilerine temlik ettiğini, ayrıca davalının alacaklı sıfatıyla dava dışı ... aleyhine senede dayalı kambiyo takibi yapıp 21 ve 22 nolu parseller üzerine haciz koydurduğunu ve bu taşınmazları hacizli şekli ile ...’dan tapuda satın alarak ½ ‘şer hisse ile adlarına tescil edildiğini ve taşınmaz bedellerinin bu dosya borcundan fazla olduğundan fiilen bu dosya nedeni ile borçlu hale geldiklerini,

temlik aldıkları icra dosyası nedeni ile alacaklı iken davalının yaptığı icra takibi ile de borçlu durumuna geldiklerini, bu durumda takas ve mahsup şartlarının oluştuğunu ve davalının alacağının itfa edilmiş olduğunu ileri sürerek, takas ve mahsup talebi ile birlikte itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, takas talep edilen dosya alacağının muaccel olmadığını, takibe konu belgelerin borç ikrarını içermediğini ve bu nedenle yapılan itirazın haklı olduğunu, kendi alacağının tarafları ve borcun kaynağı yönünden irtibat olmadığını, bu nedenle takas ve mahsup da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı takibinin 419.343 YTL. üzerinden devamına, takip tarihinden faiz yürütülmesine, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dışı ... tarafından davalı aleyhine iki adet belgeye dayanılarak toplam 496.500 DM ( 256.479 euro ) alacak için icra takibi yapıldığı ve bu alacağın takip alacaklısı ... tarafından davacılara noterde düzenlenen temlikname ile 3.8.20006 tarihinde devir ve temlik edildiği, ancak davalı itirazı ile takibin durduğu,

ayrıca, davalı tarafından dava dışı ... aleyhine bono bedeli 379.010 YTL.nin ödenmesi için yapılan icra takibi sonucu borçlu ... adına kayıtlı 21 ve 22 nolu parseller üzerine 28.4.2004 tarihinde haciz konulduğu ve bu aşamada bu iki taşınmazın davacılar tarafından 14.1.2005 tarihinde üzerindeki hacizleri ile birlikte tapuda ½’şer hisse ile satın alınıp devir alındığı , bu icra dosyasında taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılarak satışına karar verildiği, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

B.K.nun 118. maddesine göre, takasın söz konusu olabilmesi için, iki tarafın karşılıklı alacaklarının bulunması yani taraflardan her birinin diğerine karşı hem alacaklı hem de borçlu durumda olması gerekir. Davacılar, temliken aldıkları ve alacaklı hale geldikleri ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/6697 sayılı icra dosyasındaki alacaklarını, davalının takip yaptığı ...

İcra Müdürlüğü’nün 2004/3012 sayılı icra dosyasındaki alacak nedeni ile haciz konulan taşınmazları, hacizli kaydı ile birlikte satın alıp devir almakla , bu miktar yani davalının takip alacağı kadar borçlu duruma gelmiş olmaktadırlar. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere; davacının her iki icra dosyasındaki alacak ve borç tutarları açısından takas ve mahsuba talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, davacıların temliken alacaklı oldukları alacak tutarından hacizli taşınmazların mülkiyetini devir almakla, haciz konulan tutar üzerinden takas ve mahsubuna karar verilmesi gerekirken , itirazın iptaline karar verilip, takas ve mahsup talebi gözetilmeden, diğer taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.