Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9849 K.2009/684

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...

Kırmazın Köprübaşı Mah. Çiçek Sok No: 6/1 Altındağ-... adresinde Y271/279-1 no lu abone olduğunu, 19.06.2002 tarihinde yapılan kontrolde doğalgaz sayacının arıza nedeniyle eksi gaz kullanıldığının tesbit edilerek sayacın söküldüğü ve aynı gün kartlı sayaç takıldığını, davalı abonenin 11.08.2003 tarihi itibarıyla 3.619.967.288 TL asıl alacak, 3.297.170.230 TL gecikme zammı,592.950.641 TL KDV olmak üzere toplam 7.507.088.159 TL borcu bulunduğunu , borcun 12.12.2002 tarihli taahhüt senedi ile davalı R.Oktay Çağlayık tarafından kabul edildiğini,

ilgililere yapılan bildirime rağmen borcun ödenmediğini belirterek 7.507.088.159 TL nin tahsili ile asıl alacak miktarına 11.08.2003 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasada belirtilen oranlara göre gecikme zammı ve KDV uygulanarak davalılardan tahsilini istemiş. ... Kırmaz Mirasçıları aleyhinde açtığı dava ile de davalı ... Kırmazın dava açılmadan önce öldüğünü belirterek aynı alacağın tahsilini istemiş, Mahkemece her iki dava birleştirilmiştir.

Davalı R:Oktay Çağlayık, aboneye konu yerin ev olduğunu, davalı ...'ın bir cinayete kurban gitmesi sonuçu mahalle arkadaşlarının toplanarak ailesi mağdur olmasın diye doğalgaz borcunu ödemeye karar verdiklerini ve kuruma gidip kefil olduğunu, borcun hepsini 2008/9849-2009/684

ödediklerini, kendisinin fiili kullanıcı olmadığını beyan etmiş, Birleşen dava davalıları davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl dava yönünden, Davalı ... aleyhine açılan dava ölü kimse aleyhine dava açılamayacağından reddine, Davalı kefil R.Oktay Çağlayık aleyhine açılan davanın reddine, Birleşen ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/154 sayılı dosya yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının asıl dava ve davalı R.Oktay hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Birleştirilen dava ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde , davacı ön ödemeli sayacın bozulması nedeniyle gaz geçisinin devam ederek abonenin kullandığı gaz miktarının eksiye geçip, 12615,215 m3 sarfiyat yapıldığını bildirerek, bunun tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Sayaç kredisi bitince, sayacın arızası nedeniyle eksiye geçtiğine göre sarf edilen miktar bellidir.Bu nedenle eksi olarak sarf edilen miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, tahmine dayalı ortalama hesap yapılması doğru değildir.

Mahkemece açıklanan nedenlerle tarafların delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden alınacak rapora göre belirlenecek borçtan yapılan ödemelerde düşülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.