KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9873 E., 2009/764 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Ocak 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
308 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2002-2003 yıllarına ait tedavi alacakları olan 323 130 490 300 TL nin ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında ödeme yapılmış olduğundan asıl alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 55.046,15 YTL gecikme alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, tarafların temyizi sonucu hüküm Dairemizce, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması ,faizin 3095 sayılı yasaya göre belirlenmesi, ödemelerin mahsubunda BK 84. maddenin göz önüne alınması gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bu kez asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,gecikme faizine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya ve bozmaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında asıl alacağın ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece temerrüde düşürülmediğinden yasal faize yönelik talebin reddine, bu kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Gecikme faizi asıl alacağın ferisi niteliğinde olup reddedilmesi durumunda bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK:nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2008/9873, K. 2009/764, 29 Ocak 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama